Les propositions de paix du Président de la Soka Gakkai Internationale Daisaku Ikeda

Déclaration sur la crise ukrainienne et le non-recours en premier aux armes nucléaires (Seikyo Shimbun, 11 janvier 2023)

La crise ukrainienne qui a éclaté en février de l’année dernière se poursuit sans perspective de cessation. L’intensification des hostilités a infligé de grandes souffrances dans les centres de population et détruit des infrastructures, obligeant un grand nombre de civils, dont de nombreux enfants et femmes, à vivre dans un état de péril constant. Plus de 7,9 millions de personnes ont été forcées de trouver refuge dans des pays d’Europe et quelque 5,9 millions ont été déplacées à l’intérieur du pays.

L’histoire du XXe siècle, qui a été témoin des horreurs causées par deux conflits mondiaux, aurait dû faire comprendre que rien n’est plus cruel ou misérable que la guerre.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, quand j’étais adolescent, j’ai vécu les bombardements incendiaires de Tokyo. À ce jour, je me souviens avec beaucoup de vivacité d’avoir été séparé des membres de ma famille alors que nous fuyions désespérément à travers une mer de flammes, et de n’apprendre qu’ils étaient en sécurité que le lendemain. Aussi indélébile est l’image de ma mère, le dos convulsé de sanglots après avoir été informée que mon frère aîné – qui avait été enrôlé et avait été témoin angoissé des actes barbares commis par le Japon – avait été tué au combat.

Combien de personnes ont perdu la vie ou leurs moyens de subsistance dans la crise actuelle, combien ont vu leur propre mode de vie et celui de leur famille soudainement et irrévocablement modifiés?

Pour la première fois en quarante ans, le Conseil de sécurité des Nations Unies a appelé l’Assemblée générale des Nations Unies à convoquer une session extraordinaire d’urgence dans le cadre d’une résolution « s’unir pour la paix ». Par la suite, le Secrétaire général António Guterres s’est entretenu à plusieurs reprises avec les dirigeants nationaux de la Russie, de l’Ukraine et d’autres pays dans un effort de médiation.

Et pourtant, la crise continue. Elle a non seulement exacerbé les tensions à travers l’Europe, mais a également eu de graves répercussions sur de nombreux autres pays sous la forme d’approvisionnements alimentaires limités, de flambées des prix de l’énergie et de perturbations des marchés financiers. Ces développements ont accru le désespoir d’un grand nombre de personnes dans le monde déjà touchées par les phénomènes météorologiques extrêmes causés par le changement climatique et les souffrances et décès résultant de la pandémie de COVID-19.

Il est crucial que nous trouvions une percée afin d’empêcher toute nouvelle aggravation des conditions auxquelles sont confrontées les populations du monde entier, sans parler du peuple ukrainien qui est contraint de vivre avec un approvisionnement en électricité insuffisant et incertain au milieu d’un hiver qui s’approfondit et d’un conflit militaire qui s’intensifie.

J’appelle donc à la tenue urgente d’une réunion, sous les auspices des Nations unies, entre les ministres des affaires étrangères de la Russie, de l’Ukraine et d’autres pays clés afin de parvenir à un accord sur une cessation des hostilités. J’insiste également pour que des discussions sérieuses soient engagées en vue d’un sommet qui réunirait les chefs de tous les États concernés afin de trouver une voie vers le rétablissement de la paix.

Cette année marque quatre-vingt-cinq ans depuis l’adoption par l’Assemblée générale de la Société des Nations d’une résolution sur la protection des civils contre les bombardements aériens. C’est aussi le soixante-quinzième anniversaire de l’adoption par l’Organisation des Nations Unies de la Déclaration universelle des droits de l’homme, qui exprime le vœu commun d’instaurer une ère nouvelle dans laquelle la dignité humaine ne sera plus jamais piétinée et maltraitée.

Rappelant l’engagement de protéger la vie et la dignité qui sous-tend le droit international humanitaire et le droit international des droits de l’homme, j’exhorte toutes les parties à mettre fin le plus rapidement possible au conflit actuel.

Tout en appelant à un règlement rapide de la crise ukrainienne, je tiens à souligner l’importance cruciale de la mise en œuvre de mesures visant à prévenir l’emploi ou la menace de l’emploi d’armes nucléaires, tant dans la crise actuelle que dans tous les conflits futurs.

Alors que le conflit s’éternise et que la rhétorique nucléaire s’intensifie, le risque que ces armes soient effectivement utilisées se situe aujourd’hui à son plus haut niveau depuis la fin de la guerre froide. Même si aucune partie ne cherche à déclencher une guerre nucléaire, la réalité est que, les arsenaux nucléaires étant en état d’alerte élevé et continu, le risque d’utilisation non intentionnelle d’armes nucléaires est considérablement accru à la suite d’erreurs de données, d’accidents imprévus ou de confusions provoquées par une cyberattaque.

Octobre de l’année dernière a marqué le soixantième anniversaire de la crise des missiles cubains, qui a amené le monde au bord de la guerre nucléaire. C’était aussi le mois au cours duquel la Russie et l’OTAN ont mené une série d’exercices pour leurs équipes de commandement nucléaire. Face à ces tensions accrues, le Secrétaire général António Guterres a averti que les armes nucléaires « n’offrent aucune sécurité, juste un carnage et le chaos ». La prise de conscience de cette réalité doit être la base commune de la vie au XXIe siècle.

Comme je l’affirme depuis longtemps, si nous considérons les armes nucléaires uniquement du point de vue de la sécurité nationale, nous risquons de négliger des questions d’une importance cruciale. Dans mes quarante propositions de paix annuelles publiées depuis 1983, j’ai fait valoir que la nature inhumaine des armes nucléaires doit être au centre de tout discours ou délibération. J’ai également souligné la nécessité de faire face sans détour à l’irrationalité des armes nucléaires avec leur capacité de détruire et de rendre illisibles toutes les preuves de nos vies individuelles et de nos entreprises communes en tant que sociétés et civilisations.

Un autre point que je voudrais souligner est ce que l’on pourrait appeler l’attraction gravitationnelle négative inhérente aux armes nucléaires. J’entends par là la façon dont l’escalade des tensions autour d’une éventuelle utilisation d’armes nucléaires crée un sentiment d’urgence et de crise qui tient les gens sous son emprise comme une sorte de force gravitationnelle, les dépouillant de leur capacité à arrêter une nouvelle intensification du conflit.

Pendant la crise des missiles de Cuba, le secrétaire général soviétique Nikita Khrouchtchev (1894-1971) écrivit au président américain John F. Kennedy (1917-63) : « Un moment viendra peut-être où ce nœud sera si serré que même celui qui l’aura noué n’aura pas la force de le dénouer, et alors il sera nécessaire de trancher ce nœud. » Pour sa part, Kennedy est enregistré comme disant que le monde restera impossible à gérer tant qu’il y aura des armes nucléaires. Ces déclarations suggèrent à quel point les dirigeants de ces États dotés d’armes nucléaires ont vécu les conditions de l’époque comme quelque chose qui échappait à leur contrôle.

Si l’on en arrivait au point où l’on envisagerait de lancer des missiles nucléaires, il n’y aurait ni le temps ni la capacité institutionnelle d’engager les vues des citoyens des parties au conflit - et encore moins celles des peuples du monde - sur la manière d’éviter les horreurs catastrophiques sur le point d’être déclenchées.

La politique de dissuasion dépendante des armes nucléaires est la façon dont un État tente d’exercer un contrôle et d’affirmer son autonomie. Mais une fois que le précipice est atteint et que l’abîme bâille en dessous, les peuples de cet État et du monde finissent contraints, privés de toute liberté d’action. C’est la réalité des armes nucléaires qui n’a pas changé depuis le début de la guerre froide, et c’est une réalité à laquelle les États dotés d’armes nucléaires et les États dépendants du nucléaire doivent faire face dans toute sa dureté.

En septembre 1957, lorsque mon mentor, le deuxième président de la Soka Gakkai Josei Toda (1900-58), a lancé son appel à l’interdiction des armes nucléaires, la course aux armements nucléaires s’accélérait rapidement : il y avait eu des lancements d’essai réussis de missiles balistiques intercontinentaux, ce qui signifiait que chaque endroit sur Terre était maintenant une cible potentielle d’attaque nucléaire.

Même s’il a noté l’importance du mouvement croissant appelant à la fin des essais d’armes nucléaires, Toda était convaincu qu’une résolution fondamentale du problème nécessitait d’extirper les modes de pensée qui justifieraient leur utilisation. Lorsqu’il a exprimé sa détermination à « exposer et arracher les griffes qui se cachent dans les profondeurs mêmes de telles armes », il exprimait son indignation face à la logique qui envisagerait la possibilité de soumettre les peuples du monde à des horreurs aussi catastrophiques.

L’objectif de sa déclaration était un appel à une retenue totale de la part de ceux qui occupent des postes d’autorité politique, qui tiennent entre leurs mains la vie ou la mort d’un grand nombre de personnes. Un autre objectif était de contrer le sentiment de résignation populaire face aux armes nucléaires, le sentiment que ses actions ne peuvent pas changer le monde. De cette façon, il a cherché à ouvrir la voie aux citoyens ordinaires pour qu’ils soient les protagonistes de l’effort visant à interdire les armes nucléaires.

Toda a décrit cette déclaration comme la principale instruction qu’il laissait à ses disciples, ce que j’ai compris comme fixant une ligne qui ne doit pas être franchie, un marqueur indispensable pour l’avenir de l’humanité.

Pour que cela devienne une réalité, lors de mes réunions avec des dirigeants politiques et des leaders d’opinion de différents pays, j’ai continué à souligner la nécessité absolue de résoudre la question nucléaire. Dans le même temps, dans le but de mettre fin à l’ère des armes nucléaires, la Soka Gakkai International (SGI) a organisé une série d’expositions et engagé des efforts de sensibilisation et d’éducation dans les pays du monde entier.

En 2007, à l’occasion du cinquantième anniversaire de la déclaration de Toda, la SGI a lancé la Décennie des peuples pour l’abolition des armes nucléaires et, tout en collaborant avec la Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires (ICAN) lancée à peu près au même moment, a œuvré à la réalisation d’un instrument juridiquement contraignant visant à interdire les armes nucléaires.

Le désir et la détermination de la société civile, représentée par les victimes des bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki, que la tragédie de l’utilisation des armes nucléaires ne soit jamais vécue par les peuples d’aucun pays s’est cristallisée en 2017 lorsque le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN) a été adopté, entrant en vigueur en 2021. Pour nous, cela représentait un progrès vers la réalisation de l’injonction léguée par Josei Toda.

Le TIAN interdit complètement tous les aspects des armes nucléaires, ne se limitant pas à leur emploi ou à la menace de leur emploi, mais y compris leur mise au point et leur possession. Bien que les États dotés d’armes nucléaires puissent avoir du mal à adhérer au traité, il devrait au moins y avoir une reconnaissance commune et commune de l’importance de prévenir les conséquences catastrophiques de l’utilisation des armes nucléaires.

En plus de réduire les tensions dans le but de résoudre la crise ukrainienne, j’estime qu’il est de la plus haute importance que les États dotés d’armes nucléaires prennent des mesures pour réduire les risques nucléaires afin de s’assurer que des situations ne se produisent pas – maintenant ou à l’avenir – dans lesquelles la possibilité d’utiliser des armes nucléaires se profile. C’est dans cet esprit qu’en juillet de l’année dernière, j’ai publié une déclaration à la Conférence d’examen du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) dans laquelle j’ai exhorté les cinq États dotés d’armes nucléaires à s’engager rapidement et sans ambiguïté à ne jamais être les premiers à lancer une frappe nucléaire – le principe de « non-recours en premier ».

Malheureusement, la Conférence d’examen du TNP d’août n’a pas été en mesure de parvenir à un consensus sur un document final. Mais cela ne signifie nullement que les obligations en matière de désarmement nucléaire énoncées à l’article VI du traité ne sont plus pertinentes. Comme l’indiquent les différentes ébauches du document final, il y avait un large soutien pour les mesures de réduction des risques nucléaires telles que l’adoption de politiques de non-recours en premier et l’extension des garanties de sécurité négatives, par lesquelles les États dotés d’armes nucléaires s’engagent à ne jamais utiliser d’armes nucléaires contre des États qui n’en possèdent pas.

Sur la base de ces délibérations, il est absolument nécessaire de maintenir l’état de non-utilisation nucléaire, qui malgré tout a été maintenu au cours des soixante-dix-sept dernières années, et de faire avancer le processus de désarmement nucléaire vers l’objectif de l’abolition.

Il y a déjà une base à partir de laquelle commencer: c’est-à-dire la déclaration conjointe publiée en janvier dernier par les dirigeants des États-Unis, de la Russie, du Royaume-Uni, de la France et de la Chine dans laquelle ils affirment qu’une « guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée ». Au cours de la Conférence d’examen du TNP, de nombreux gouvernements ont appelé les cinq États dotés d’armes nucléaires à respecter leur déclaration de janvier et à maintenir leur position de retenue. Les représentants de ces cinq États ont également fait référence à la déclaration commune en parlant de leurs responsabilités en tant qu’États dotés d’armes nucléaires.

Pour reprendre l’exemple d’un cercle pour décrire la responsabilité des États dotés d’armes nucléaires de faire preuve de retenue en ce qui concerne l’utilisation des armes nucléaires, l’engagement exprimé dans la déclaration commune de prévenir la guerre nucléaire serait un arc comprenant la moitié du cercle. Toutefois, cela ne suffit pas à éliminer complètement la menace de l’emploi d’armes nucléaires. Je crois que la clé pour résoudre ce défi est que les États s’engagent à ne pas utiliser en premier.

Au cours de la Conférence d’examen du TNP, la SGI a travaillé avec d’autres parties et ONG pour organiser un événement parallèle à l’ONU axé sur l’urgence d’adopter ce principe, et je suis certain que si les engagements de non-utilisation en premier peuvent être liés à la déclaration conjointe de janvier, cela formera l’arc qui bouclera la boucle. contenir la menace nucléaire qui pèse depuis longtemps sur le monde, ouvrant ainsi la voie à des progrès enfin en matière de désarmement nucléaire.

En novembre dernier, un atelier visant à promouvoir ce type de changement de paradigme a été organisé au Népal par le Toda Peace Institute, que j’ai fondé. Les participants ont convenu de la nécessité pour le Pakistan de se joindre à la Chine et à l’Inde pour déclarer son engagement à ne pas utiliser en premier, établissant ainsi pleinement le principe dans la région de l’Asie du Sud. Ils ont également échangé leurs points de vue sur l’importance de galvaniser le débat international sur le non-recours en premier afin de permettre à tous les États dotés d’armes nucléaires de prendre des mesures dans ce sens.

Cela me rappelle le point de vue du Dr Joseph Rotblat (1908-2005) qui, pendant de nombreuses années, a été président des conférences Pugwash sur la science et les affaires mondiales. Dans le dialogue que nous avons publié ensemble, il a parlé d’un accord sur le non-recours en premier, affirmant que ce serait l’étape la plus importante vers l’abolition totale des armes nucléaires et appelant à un traité à cette fin.

Le professeur Rotblat était également profondément troublé par les dangers inhérents aux politiques de dissuasion dépendantes des armes nucléaires qui sont enracinées dans un climat de peur mutuelle. Les structures de base de la dissuasion nucléaire n’ont pas changé depuis notre dialogue de 2005, et la crise actuelle a mis en évidence de plus en plus la nécessité vitale pour l’humanité d’aller au-delà de ces politiques.

L’engagement de non-recours en premier est une mesure que les États dotés d’armes nucléaires peuvent prendre tout en maintenant pour le moment leurs arsenaux nucléaires actuels; Cela ne signifie pas non plus que la menace des quelque 13 000 ogives nucléaires existant dans le monde aujourd’hui se dissipera rapidement. Cependant, ce que je voudrais souligner, c’est que si cette politique prend racine parmi les États dotés d’armes nucléaires, elle créera une ouverture pour éliminer le climat de peur mutuelle. Ceci, à son tour, peut permettre au monde de changer de cap – loin de l’accumulation nucléaire fondée sur la dissuasion et vers le désarmement nucléaire pour éviter la catastrophe.

Rétrospectivement, la situation mondiale à l’époque de la guerre froide a été caractérisée par une série de crises apparemment insolubles qui ont secoué le monde, répandant des ondes de choc d’insécurité et de peur. Et pourtant, l’humanité a réussi à trouver des stratégies de sortie et à s’en sortir.

Les pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (SALT) entre les États-Unis et l’Union soviétique en sont un exemple. L’intention de les tenir a été annoncée le jour de la cérémonie de signature du TNP en 1968, qui avait été négociée en réponse aux leçons amères de la crise des missiles cubains. Les négociations SALT ont été les premières mesures prises par les États-Unis et l’URSS pour mettre un frein à la course aux armements nucléaires sur la base de leurs obligations en matière de désarmement nucléaire au titre de l’article VI du TNP.

Pour les personnes impliquées dans ces pourparlers, imposer des contraintes aux politiques nucléaires qui avaient été développées comme prérogative exclusive de l’État n’aurait pas pu être facile. Néanmoins, il s’agit d’une décision indispensable à la survie non seulement des citoyens de leurs nations respectives, mais de toute l’humanité. Pour moi, le nom de ces négociations – SALT – évoque ce contexte complexe.

Ayant fait l’expérience directe de la terreur de vaciller au bord de la guerre nucléaire, les gens de cette époque ont produit des pouvoirs historiques d’imagination et de créativité. Le moment est venu pour tous les pays et tous les peuples de s’unir pour libérer à nouveau ces puissances créatrices et ouvrir un nouveau chapitre de l’histoire de l’humanité.

L’esprit et le sens de l’objectif qui prévalaient au moment de la naissance du TNP résonnent et complètent les idéaux qui ont motivé l’élaboration et l’adoption du Traité sur l’interdiction des armes nucléaires. Je demande instamment à toutes les parties d’étudier et d’élargir les moyens de lier les efforts déployés sur la base de ces deux traités, en tirant parti de leurs effets synergiques vers un monde exempt d’armes nucléaires.